2月25日，北京丰台区一小区车棚因电动车电池毛病起火，幸而明火及时被熄灭，未有人员受伤或逝世。两日之前的清晨4时，产生于南京雨花台区明尚西苑的一场大火，则致使15人罹难，44人入院医治，原因相同指向高层建筑架空层内停放的电动车起火。

  早在2020年8月，已有明尚西苑居民于微博上继续反映“架空层充电方位不行，没有照明，还有电动车上电梯充电，物业不作为”，其投诉面向多个本地媒体和有关部门，但未见回应。2022年4月，南京电视台《法治现场》栏目也曾专门报导该小区架空层挤满电动车的隐忧。上述种种，被视为是对本次火灾的“吹哨”，有网民因而以为，2·23火灾“本可以尽可能的避免，本不应产生。”

  正如居民在告发中所言，物业办理渎职是这场大火最清楚明了的引信，追责物业必不行少，物业办理公司亦是能直接整治电动车危险的最小办理单位。可是，电动车于高层建筑失火后形成严重伤亡明显是个复杂问题，从电动车电池出产、充电、停放规划到消防设备、紧迫救援等多个环节来看，完全根绝电动车失火是一项浩大工程。其“浩大”，不在于规划，而在于需求多主体全方位地一起向前一步，就像两人三足的竞赛，一人跌倒，全盘皆输。

  从火灾产生的榜首现场倒推，架空层为何成为了电动车堆积之地？据新闻媒体报导，该小区并非没有公共停放与充电区域，仅仅坐落地下一层的充电区已挨近抛弃，居民以为在其间“简单走失”，距电梯较远还“管道漏水、电线设置紊乱”。

  从中可见，充电区设置在前期方位规划存在道路不明晰、不便当的问题，后期环境保护也未得到人力支撑，致使充电区“名不副实”，这不只糟蹋公共资源，更将危险面向了居住区。这一层面，参加充电区域规划的开发商、业主委员会、物业办理会等主体都需有所作为。此外，部分居民在面对“更快更廉价”的选项时，“安全”被容易抛诸脑后。据媒体看望，火灾后的当事小区，其他楼栋的架空层仍停放很多电动车，可见对居民的安全教育仍需日拱一卒，道阻且长。

  除居民、物业的自律性要求之外，监管部门的强力“他律”是另一要点。比较无法律权的物业单位，若监管部门能完成常态化查看和快速及时呼应居民告发，全体整改力度应当大有提高。当然，这必然对有关部门的人力、经费配给提出更高要求，法律力度在普遍性的入户行为前也需有“才智”、有弹性。因而，这应是一套有柔性的归纳计划，可以统筹居民的日常便当与安全需求。

  回到电动车自身，其电池安全问题一向为大众所聚集，尤其是逐步走向市场干流的锂电池电动车，其易燃、速燃、难熄灭的特性可以说是一柄达摩克利斯之剑，一直悬于车主头顶。因而，不只厂家需安全出产，需对伪劣产品加大查办力度，车主也不行贪图廉价，购买非正规厂家电池或私自改装。电池是全部安全的起点，必须在起点处筑牢防地。

  本次火灾中，起火后火势由底层架空层敏捷蹿至高层，也尤为触目惊心。很多人疑问，为何仅底部起火，火舌就能快速吞没了大楼？经专家解说，原因指向楼层越高越明显的“烟囱效应”及常闭防火门被私自翻开。天性阻隔火源、堵截火势的常闭防火门，因居民为进出便当而翻开，也就翻开了一条火舌四通八达的向上通道。起火后，架空层本应防火分隔，并装备有高温喷淋救活、防烟排烟设备等，但报导中均未提及。可见，不只日常硬件装备不全，已有的阻断设备也未能真实使用，而常常需让坐落居民的日常“便当”。

  “便当”与“安全”，真的是一对不行一起建立的对立吗？明显不是。追责不是为了单纯以赏罚向下传导压力，更有价值的是，厘清一场灾祸中各主体的职责，尤其是那些应作为不作为、未作为可作为的范畴。在不献身安全性的前提下寻求更便当，以才智和职责感，一起织造一既便当又安全的消防网络，将会使链接于网络的主体都能获益。